home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Complete Home & Office Legal Guide / Complete Home and Office Legal Guide (Chestnut) (1993).ISO / stat / ussct / kris1.asc < prev    next >
Text File  |  1993-08-01  |  51KB  |  882 lines
  1. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be 
  2. released, as is being done in connection with this case, at the 
  3. time the opinion is issued. The syllabus constitutes no part of 
  4. the opinion of the Court but has been prepared by the Reporter of 
  5. Decisions for the convenience of the reader. See United States v. 
  6. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  7.  
  8. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10. Syllabus
  11.  
  12. INTERNATIONAL SOCIETY FOR KRISHNA CONSCIOUSNESS, INC. et al. v. 
  13. LEE, SUPERINTENDENT OF PORT AUTHORITY POLICE certiorari to the 
  14. united states court of appeals for the second circuit No. 91-155.   
  15. Argued March 25, 1992-Decided June 26, 1992
  16.  
  17. The Port Authority of New York and New Jersey, which owns and
  18. operates three major airports in the New York City area and 
  19. controls certain terminal areas at the airports (hereinafter 
  20. terminals), adopted  a regulation forbidding, inter alia, the 
  21. repetitive solicitation of money  within the terminals.  However, 
  22. solicitation is permitted on the sidewalks outside the terminal 
  23. buildings.  Petitioner International Society for Krishna 
  24. Consciousness, Inc., a not-for-profit religious corporation whose 
  25. members, among other things, solicit funds in  public places to 
  26. support their movement, brought suit seeking declaratory and 
  27. injunctive relief under 42 U.S.C. 1983, alleging that the
  28. regulation deprived them of their First Amendment rights.  The
  29. District Court granted petitioner summary judgment, concluding 
  30. that the terminals were public fora, and that the regulation 
  31. banning solicitation failed because it was not narrowly tailored 
  32. to support a compelling state interest.  The Court of Appeals 
  33. reversed as here relevant.  It determined that the terminals are 
  34. not public fora, and found that the ban on solicitation was 
  35. reasonable.
  36.  
  37. Held:
  38.  
  39.    1. An airport terminal operated by a public authority is a 
  40. non-public forum, and thus a ban on solicitation need only 
  41. satisfy a reasonableness standard.  Pp.4-10.
  42.  
  43.     (a) The extent to which the Port Authority can restrict 
  44. expressive activity on its property depends on the nature of the 
  45. forum.
  46.  
  47. Regulation of traditional public fora or designated public fora 
  48. survives only if it is narrowly drawn to achieve a compelling 
  49. state interest, but limitations on expressive activity conducted 
  50. on any other government-owned property need only be reasonable to 
  51. survive.  Perry Education Assn. v. Perry Local Educators' Assn., 
  52. 460 U.S. 37, 45, 46.  Pp.4-5.
  53.  
  54.     (b) Neither by tradition nor purpose can the terminals be 
  55. described as public fora.  Airports have not historically been 
  56.                            
  57. made available for speech activity.  Given the lateness with 
  58. which the modern air terminal has made its appearance, it hardly 
  59. qualifies as a property that has "immemorially . . . time out of 
  60. mind" been held in the public trust and used for the purposes of 
  61. expressive activity. See Hague v. Committee for Industrial 
  62. Organization, 307 U.S. 496, 515.  Nor have airport operators 
  63. opened terminals to such activities, see Cornelius v. NAACP Legal 
  64. Defense and Educational Fund, 473  U.S. 788, 802, as evidenced by 
  65. the operators' frequent and continuing litigation in this area.  
  66. Pp.6-7.
  67.  
  68.      (c) That speech activities may have historically occurred at
  69. "transportation nodes" such as rail and bus stations, wharves, 
  70. and Ellis Island is not relevant.  Many of these sites 
  71. traditionally have had private ownership.  In addition, equating 
  72. airports with other transportation centers would not take into 
  73. account differences among the various facilities that may affect 
  74. the extent to which such facilities can accommodate expressive 
  75. activity.  It is unsurprising to find differences among the 
  76. facilities.  The Port Authority, other airport builders and 
  77. managers, and the Federal Government all share the view that 
  78. terminals are dedicated to the facilitation of efficient air
  79. travel, not the solicitation of contributions.  Pp.7-10.
  80.  
  81. 2. The Port Authority's ban on solicitation is reasonable.  
  82. Solicitation may have a disruptive effect on business by slowing 
  83. the path of both those who must decide whether to contribute and 
  84. those who must alter their paths to avoid the solicitation.  In 
  85. addition, a solicitor may cause duress by targeting the most 
  86. vulnerable persons or commit fraud by concealing his affiliation 
  87. or shortchanging purchasers.  The fact that the targets are 
  88. likely to be on a tight schedule, and thus are unlikely to stop 
  89. and complain to authorities, compounds the problem.  The Port 
  90. Authority has determined that it can best achieve its legitimate 
  91. interest in monitoring solicitation activity to assure that 
  92. travelers are not interfered with unduly by limiting solicitation 
  93. to the sidewalk areas outside the terminals.
  94.  
  95. That area is frequented by an overwhelming percentage of airport
  96. users, making petitioner's access to the general public quite 
  97. complete.
  98.  
  99. Moreover, it would be odd to conclude that the regulation is 
  100. unreasonable when the Port Authority has otherwise assured access 
  101. to a universally travelled area.  While the inconvenience caused 
  102. by petitioner may seem small, the Port Authority could reasonably 
  103. worry that the incremental effects of having one group and then 
  104. another seek such access could prove quite disruptive.  Pp.10-12. 
  105. 925 F.2d 576, affirmed in part.
  106.  
  107. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which 
  108. White, O'Connor, Scalia, and Thomas, JJ., joined.  O'Connor, J., 
  109. filed a concurring opinion.  Kennedy, J., filed an opinion 
  110. concurring in the judgment, in Part I of which Blackmun, Stevens, 
  111. and Souter, JJ., joined.  Souter, J., filed a dissenting opinion, 
  112. in which Blackmun and Stevens, JJ., joined.
  113.  
  114.   Chief Justice Rehnquist delivered the opinion of the Court.
  115.  
  116.   In this case we consider whether an airport terminal operated 
  117. by a public authority is a public forum and whether a regulation 
  118. prohibiting solicitation in the interior of an airport terminal 
  119. violates the First Amendment.
  120.  
  121.   The relevant facts in this case are not in dispute. Petitioner 
  122. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (ISKCON) is 
  123. a not-for-profit religious corporation whose members perform a 
  124. ritual known as sankirtan.  The ritual consists of -`going into 
  125. public places, disseminating religious literature and soliciting 
  126. funds to support the religion."'  925 F. 2d 576, 577 (CA2 1991).  
  127. The primary purpose of this ritual is raising funds for the 
  128. movement. Ibid.
  129.  
  130.   Respondent Walter Lee, now deceased, was the police 
  131. superintendent of the Port Authority of New York and New Jersey 
  132. and was charged with enforcing the regulation at issue.  The Port 
  133. Authority owns and operates three major airports in the greater 
  134. New York City area:  John F. Kennedy International Airport 
  135. (Kennedy), La Guardia Airport (La Guardia), and Newark 
  136. International Airport (Newark).  The three airports collectively 
  137. form one of the world's busiest metropolitan airport complexes.  
  138. They serve approximately 8% of this country's domestic airline 
  139. market and more than 50% of the trans-Atlantic market.  By 
  140. decade's end they are expected to serve at least 110 million 
  141. passengers annually.  Id., at 578.
  142.  
  143.   The airports are funded by user fees and operated to make a 
  144. regulated profit.  Id., at 581.  Most space at the three airports 
  145. is leased to commercial airlines, which bear primary 
  146. responsibility for the leasehold.  The Port Authority retains 
  147. control over unleased portions, including La Guardia's Central 
  148. Terminal Building, portions of Kennedy's International Arrivals 
  149. Building, and Newark's North Terminal Building (we refer to these 
  150. areas collectively as the "terminals").  The terminals are 
  151. generally accessible to the general public and contain various 
  152. commercial establishments such as restaurants, snack stands, 
  153. bars, newsstands, and stores of various types.  Id., at 578.  
  154. Virtually all who visit the terminals do so for purposes related 
  155. to air travel.  These visitors principally include passengers, 
  156. those meeting o